Andrei Gromyko - sul trattato di pace con il Giappone, 1951

Signor Presidente, signori delegati.
La delegazione sovietica ritiene necessario, all'inizio, sottolineare l'importanza della questione di un trattato di pace con il Giappone.
L'importanza di questo problema è evidente già dal fatto che l'oggetto dell'aggressione giapponese erano molti paesi rappresentati in questa conferenza, per non parlare della Repubblica popolare cinese, il cui popolo per molto tempo ha combattuto la lotta uno contro uno contro l'aggressore giapponese che invade il suo territorio.
Nel 1931, l'esercito giapponese invase la Manciuria.
Dopo i sei anni di occupazione della Manciuria, trasformata dal Giappone in un trampolino di lancio militare per l'ulteriore espansione dell'aggressione nel continente asiatico, il Giappone militarista invase la Cina centrale nel 1937 e occupò i centri vitali della Cina. Il popolo cinese nella lotta contro l'aggressore giapponese ha subito enormi sacrifici, materiali e umani.
È noto che tredici anni fa il Giappone militarista attaccò l'Unione Sovietica nei pressi di Vladivostok sul lago Hassan. Avendo ricevuto il dovuto respingimento, i militaristi giapponesi, tuttavia, non abbandonarono i loro piani aggressivi verso l'Unione Sovietica. Nel 1939, le forze aggressive del Giappone hanno ripetuto il loro attacco altrove, nell'area della Repubblica Popolare Mongola, vicino a Khalkhin Gol, per penetrare nel territorio sovietico. Anche se in questo caso ricevettero il dovuto rifiuto dalle forze armate dell'Unione Sovietica, tuttavia i militaristi giapponesi, come è noto, non abbandonarono i loro piani aggressivi contro l'Unione Sovietica, non nascondendo che il loro obiettivo era conquistare l'Estremo Oriente sovietico.
Un certo numero di altri stati in Asia e in Estremo Oriente subì l'aggressione giapponese, tra cui l'India, la Birmania, l'Indonesia e le Filippine.
Infine, il popolo degli Stati Uniti d'America sa anche cosa sia l'aggressione giapponese, perché l'attacco del Giappone alla base navale statunitense nel Pacifico Pearl Harbor è ancora fresco nella memoria.
La delegazione sovietica ha ritenuto necessario sottolineare l'importanza della questione di un trattato di pace con il Giappone perché lontano da tutti i partecipanti a questa conferenza si sta facendo attenzione a non permettere una situazione del genere quando i militaristi giapponesi potrebbero portare nuovamente il Giappone lungo il sentiero dell'aggressività. Inoltre, il progetto di trattato di pace con il Giappone presentato dalla conferenza USA-Inghilterra dimostra che gli autori di questo progetto sono più interessati a spianare la strada per il rilancio del militarismo giapponese e spingono il Giappone a tornare sul sentiero dell'aggressività e delle avventure militari.
Questo vale soprattutto per gli Stati Uniti d'America, la cui politica nei confronti del Giappone ha fornito negli ultimi anni prove sufficienti del fatto che il governo degli Stati Uniti ha i suoi piani speciali riguardanti il ​​Giappone, piani che non hanno nulla in comune con gli interessi di un autentico accordo di pace con il Giappone, con l'interesse di mantenere e rafforzare la pace in Estremo Oriente.
1. Sui principi su cui basare il trattato di pace con il Giappone.
Quando si esamina la questione di un trattato di pace con il Giappone, la prima domanda che sorge è: quali sono i principi che dovrebbero essere alla base di questo trattato? Come impedire che la trasformazione del Giappone di nuovo in uno stato aggressivo, come assicurarsi che il destino del Giappone non venga ripreso dai militaristi, che stanno già alzando la testa in Giappone, non esitare a dichiarare direttamente i loro piani di revanscismo? Questo compito può essere risolto con successo se i partecipanti alla conferenza procedono dai principi che hanno trovato espressione nei noti accordi internazionali riguardanti il ​​Giappone, e la cui attuazione nella vita impedirebbe il risveglio del militarismo giapponese. Ciò vale soprattutto per gli accordi come la Dichiarazione del Cairo del 1943, la Dichiarazione di Potsdam del 1945 e l'Accordo di Yalta del 1945, in base al quale Stati Uniti, Regno Unito, Cina e Unione Sovietica hanno assunto determinati obblighi in merito guerra con il Giappone, e in relazione ad una soluzione pacifica con il Giappone e trasformandolo in uno stato democratico e amante della pace.
Tassaobile anche per piastrelle come la confortevole dichiarazione delle Nazionirestaurant del 1 = gennaio 1942, secondo cui le Nazioni seconds si sono impegnKAte a pinzareasty con gli stati nemici, Rights Rail Stati, Cina, Francia, Olanda, Canada, Australia, Nuova Zelanda, India e Filippine sulla politica principale nei confronti del Giappone, adottata dopo la fine della guerra con il Giappone.
Gli accordi di potere riguardo al Giappone prevedono l'eliminazione del militarismo giapponese e la trasformazione del Giappone in uno stato amante della pace capace di mantenere normali relazioni con altri paesi e popoli, compresi gli stati confinanti che sono particolarmente colpiti dall'aggressione giapponese.
Chiunque cerchi davvero di prevenire il ripetersi dell'aggressione giapponese e assicurare relazioni pacifiche tra il Giappone e gli altri stati non può che condividere questo obiettivo.
Va da sé che dopo la conclusione di un trattato di pace, tutte le truppe di occupazione dovrebbero essere ritirate dal Giappone e il suo territorio non dovrebbe essere utilizzato per mantenere basi militari straniere. L'assenza nel trattato di pace di un'indicazione chiara e precisa su questo punteggio sarebbe in contraddizione con l'obiettivo stesso di una soluzione pacifica con il Giappone, che dovrebbe portare al ripristino della sua sovranità, così come sarebbe in contraddizione con gli interessi del mantenimento della pace in Estremo Oriente.
I detti accordi dei poteri prevedono la trasformazione del Giappone in uno stato democratico.
Un trattato di pace con il Giappone deve, ovviamente, risolvere una serie di questioni territoriali legate a un accordo di pace con il Giappone. È noto che sotto questo aspetto gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Cina e l'Unione Sovietica hanno assunto determinati obblighi. Questi impegni sono espressi nella Dichiarazione del Cairo, nella Dichiarazione di Potsdam e nell'accordo di Yalta.
In questi accordi, i diritti assolutamente indiscutibili della Cina, ora Repubblica popolare cinese, nel territorio che rimane ancora alienato dalla Cina hanno trovato riconoscimento. Non c'è dubbio che i territori ancestrali della Cina, da esso respinti, come l'isola di Taiwan (Formosa), le isole Pescadoriane, le isole Paracel e altri territori cinesi, dovrebbero essere restituiti alla Repubblica cinese.
Indiscutibili sono anche i diritti dell'Unione Sovietica nella parte meridionale dell'isola di Sakhalin e in tutte le isole ad essa adiacenti, nonché nelle isole Curili, che ora sono sotto la sovranità dell'Unione Sovietica.
Quindi, nel risolvere le questioni territoriali in relazione alla preparazione di un trattato di pace con il Giappone, non ci dovrebbe essere alcuna ambiguità, se procediamo dai diritti indiscutibili degli Stati ai territori che il Giappone ha sequestrato con le sue armi.
II. Il progetto USA-inglese non è un trattato di pace, ma un trattato di preparazione alla guerra.
Si pone la questione di come il progetto di pace tra Stati Uniti e inglese con il Giappone corrisponda ai principi espressi negli accordi pertinenti delle potenze alleate rispetto al Giappone e, quindi, in che misura è nell'interesse del mantenimento della pace in Estremo Oriente.
La bozza USA-inglese prevede che il Giappone si unisca ai gruppi militari istituiti sotto gli auspici degli Stati Uniti d'America, il cui obiettivo non ha nulla a che fare con gli interessi di mantenere la pace in Estremo Oriente. È noto che l'obiettivo è includere nel progetto di trattato di pace una disposizione che preveda la conclusione da parte del Giappone di accordi militari con altri Stati. Il governo degli Stati Uniti sta cercando di garantire che la questione di un accordo militare tra Stati Uniti e Giappone sia già predeterminata nel trattato di pace stesso e che, quindi, quando si conclude un trattato di pace con il Giappone, il suo destino di base militare americana sia predeterminato.
La bozza di trattato di pace con il Giappone tra Stati Uniti e Inghilterra impone l'obbligo di aderire al raggruppamento militare, che è diretto contro il vicino Giappone. E, soprattutto, contro l'Unione Sovietica e la Repubblica popolare cinese. Ciò è evidente anche dal fatto che l'accordo militare previsto dal trattato di pace tra Stati Uniti e Gran Bretagna esclude la partecipazione di paesi come la Repubblica popolare cinese e l'Unione Sovietica.
La vera natura di questo requisito, il cui scopo è quello di collegare mani e piedi del Giappone con obblighi relativi alla sua partecipazione in un gruppo militare guidato dagli Stati Uniti, non può essere coperto con false frasi sul diritto del Giappone alla "difesa individuale e collettiva", poiché per il Giappone non c'è alcuna minaccia lati degli stati vicini. In queste condizioni, i riferimenti alla necessità per il Giappone di unirsi a qualsiasi raggruppamento militare, presumibilmente per scopi di autodifesa, sono infondati. I riferimenti alla necessità che il Giappone entri in accordi militari e alleanze con altri stati con il pretesto che sia dettato dagli interessi dell'autodifesa giapponese sono tanto più ridicoli visto che, come è noto, per secoli il Giappone non è stato attaccato da nessuno .
Riguardo al progetto di trattato di pace USA-inglese con il Giappone relativo alle questioni territoriali, la delegazione dell'URSS ritiene necessario dichiarare che questo progetto è in flagrante violazione del diritto indispensabile della Cina di restituire parti integranti del territorio cinese - Taiwan, Pescadors, - estirpato dai militaristi giapponesi. Paracel e altre isole. Il progetto contiene solo un'indicazione della rinuncia da parte del Giappone al diritto a questi territori, ma deliberatamente in silenzio sul destino futuro di questi territori. Infatti, Taiwan e queste isole sono catturate dagli Stati Uniti d'America, e queste azioni aggressive degli Stati Uniti vogliono essere legalizzate nel progetto di trattato di pace discusso qui, nel frattempo, il destino di questi territori dovrebbe essere completamente chiaro - dovrebbero essere restituiti al popolo cinese, il proprietario della loro terra.
Allo stesso modo, cercando di violare grossolanamente i diritti sovrani dell'Unione Sovietica in relazione al Sud Sakhalin con le isole adiacenti e le Isole Curili, che sono già sotto la sovranità dell'Unione Sovietica, il progetto si limita anche a menzionare il rifiuto del Giappone di diritti, motivi legali e pretese di questi territori, tacendo sull'appartenenza storica di questi territori e sull'indiscutibile dovere del Giappone di riconoscere la sovranità dell'Unione Sovietica su queste parti dell'URSS. Non diciamo nemmeno che formulando tali proposte su questioni territoriali, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, che hanno sottoscritto le Dichiarazioni del Cairo e di Potsdam, nonché l'Accordo di Yalta, hanno intrapreso la strada di gravi violazioni degli obblighi assunti in base a tali accordi internazionali.
Il progetto americano-inglese prevede la rimozione delle isole di Ryukyu, Bonin, Rosario, Vulcano, Vela, Marcus e Daito dalla sovranità del Giappone e il loro trasferimento sotto l'amministrazione degli Stati Uniti d'America con il pretesto di istituire Nazioni Unite su queste isole. Tuttavia, è noto che tale esclusione dal Giappone delle isole nominate non è prevista dagli accordi menzionati dei poteri, così come dalle decisioni del Consiglio di sicurezza, che da solo ha il diritto di prendere decisioni sulla custodia di determinati territori di importanza strategica. Ciò significa che il requisito contenuto nel progetto inglese americano è arbitrario e illegale.
Il progetto di trattato USA-inglese non soddisfa e non può soddisfare uno stato che, non a parole, ma in realtà, rappresenta la creazione di una pace duratura e l'eliminazione della minaccia di una nuova guerra. In particolare, un tale progetto non può soddisfare i paesi dell'Asia e dell'Estremo Oriente, i cui popoli hanno maggiormente sperimentato le conseguenze dell'aggressione giapponese e non possono permettere il rilancio del militarismo giapponese, che porta una costante minaccia all'esistenza pacifica dei paesi limitrofi in Estremo Oriente.
Questo è il motivo per cui il progetto USA-inglese ha causato un atteggiamento negativo nei confronti di se stesso da parte di diversi paesi: Repubblica popolare cinese, India, Birmania e altri ...
Riassumendo, possiamo trarre le seguenti conclusioni riguardo al progetto di trattato di pace USA-inglese.
Il progetto non contiene alcuna garanzia contro il ripristino del militarismo giapponese, trasformando il Giappone in uno stato aggressivo. Il progetto non contiene garanzie per garantire la sicurezza dei paesi colpiti dall'aggressione del Giappone militarista.
Il progetto crea le condizioni per la rinascita del militarismo giapponese, la minaccia di una ripetizione dell'aggressione giapponese.
2. Il progetto di trattato non prevede in realtà il ritiro delle truppe straniere occupanti. Al contrario, fissa la permanenza nel territorio del Giappone delle forze armate straniere e il mantenimento di basi militari straniere in Giappone dopo la firma di un trattato di pace.
Con il pretesto dell'autodifesa giapponese, il progetto prevede la partecipazione del Giappone ad un'alleanza militare aggressiva con gli Stati Uniti.
3. Il progetto di trattato non solo non prevede gli impegni del Giappone di non aderire a nessuna coalizione diretta contro nessuno degli stati che hanno partecipato alla guerra contro il Giappone militarista, ma, al contrario, spiana la strada alla partecipazione del Giappone ai blocchi aggressivi in ​​Estremo Oriente creati sotto gli auspici degli Stati Uniti .
4. Il progetto di trattato non contiene alcuna disposizione sulla democratizzazione del Giappone, sull'assicurare diritti democratici per il popolo giapponese, che crea una minaccia diretta alla rinascita dell'ordine fascista prebellico in Giappone.
5. Il progetto di trattato viola gravemente i diritti legali del popolo cinese in una parte integrante della Cina - Taiwan (Formosa), Pescadore, Paracel Islands e altri territori, distaccati dalla Cina a causa dell'aggressione giapponese.
6. Il progetto di trattato è contrario agli obblighi assunti dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna sull'accordo di Yalta sul ritorno di Sakhalin e sul trasferimento delle Isole Curili nell'Unione Sovietica.
7. Numerose decisioni economiche sono progettate per garantire per i monopoli stranieri, in primo luogo americani, i privilegi acquisiti durante il periodo di occupazione. L'economia giapponese è asservita a questi monopoli stranieri.
8. Il progetto in realtà ignora le legittime richieste degli stati che hanno subito l'occupazione giapponese per il risarcimento del Giappone per il danno che hanno subito. Allo stesso tempo, fornendo un risarcimento per i danni direttamente dal lavoro della popolazione giapponese, impone al Giappone una forma di schiavitù di riparazione.
9. Il progetto USA-inglese non è un trattato di pace, ma un trattato di preparazione per una nuova guerra in Estremo Oriente.
III. Sulla procedura per la preparazione di un trattato di pace con il Giappone.
L'ordine con cui un trattato di pace con il Giappone doveva essere preparato era definito dall'accordo di Potsdam, che approvava il Consiglio dei ministri degli affari esteri delle cinque potenze dell'URSS, USA, Cina, Gran Bretagna e Francia, e la famosa dichiarazione delle Nazioni Unite del 1 ° gennaio 1942, che nessun trattato di pace separato dovrebbe essere concluso con gli stati che erano in una guerra con i poteri alleati e uniti. L'accordo di Potsdam afferma esplicitamente che il Consiglio dei ministri degli esteri è creato principalmente per "lavoro preparatorio per una soluzione pacifica" e che nella stesura dei pertinenti trattati di pace "il consiglio consisterà di membri che rappresentano quegli stati che hanno firmato la capitolazione dettata a quello stato nemico chi riguarda questo compito. "
Pertanto, non vi è alcuna ambiguità nella questione della procedura per la preparazione di un trattato di pace con il Giappone. Coloro che, non a parole ma nei fatti, rispettano i loro obblighi derivanti da accordi internazionali, devono seguire rigorosamente l'ordine di preparazione di un trattato di pace con il Giappone specificato in questi accordi. Non ci possono essere scuse per il governo degli Stati Uniti e della Gran Bretagna per appropriarsi della preparazione di un trattato di pace e ora spingere altri stati a concludere un trattato separato da loro preparato con il Giappone.
Come con la conclusione dei trattati di pace con altri paesi, tutti gli altri paesi che erano in guerra contro il Giappone dovrebbero, ovviamente, prendere parte alla preparazione di un trattato di pace con il Giappone. Il governo sovietico fece una proposta corrispondente in tal senso già nel 1947 in una nota all'allora governo cinese del 30 dicembre 1947 e in una nota al governo britannico del 4 gennaio 1948.
Правительство США и Великобритании, представившие совместно проект мирного договора, пошли по иному пути, незаконно устранив с самого начала от всякого участия в подготовке мирного договора как Советский Союз, так и Китайскую Народную Республику без участия которой не может быть и речи об осуществлении мирного урегулирования с Японией.
На Сан-Францисскую конференцию отказалась прибыть Индия, а также Бирма, заявившие о неприемлемости англо-американского проекта. Ciò significa che non solo la Cina, ma anche l'India, che sono i principali stati dell'Asia, sono esclusi dalla partecipazione alla preparazione e alla discussione del progetto di trattato di pace con il Giappone, che viene imposto ai partecipanti a questa conferenza dagli Stati Uniti d'America e dalla Gran Bretagna. Non tali azioni screditano gli autori di questo progetto e questo non significa il fallimento di tale politica?
L'Unione Sovietica non si è rifiutata di partecipare alla Conferenza di San Francisco. Ciò è dovuto alla necessità di raccontare pubblicamente la vera verità sul progetto anglo-americano e opporsi ad esso i requisiti di un tale trattato di pace con il Giappone, che realmente soddisfano gli interessi di una soluzione pacifica in Estremo Oriente e servono a rafforzare la pace universale.
IV. Proposte sovietiche
Considerando che il progetto di pace tra Stati Uniti e inglese con il Giappone non soddisfa i requisiti per un trattato di pace con il Giappone, la delegazione sovietica propone i seguenti emendamenti al progetto di trattato di pace presentato dai governi degli Stati Uniti e della Gran Bretagna alla conferenza.
1. Ai sensi dell'articolo 2.
A) Invece dei paragrafi "b" e "f", inserisci la clausola come segue:
"Il Giappone riconosce la piena sovranità della Repubblica popolare della Manciuria, l'isola di Taiwan (Formosa), con tutte le isole circostanti, le isole Penghu (Pescadores) Isole Duishatsyundao (Isole Iratas), nonché sulle isole Sishatsyundao e Chzhunshatsyundao (Malvinas Paracelsky, Amphitrite Group e Maksilfield Bank) e Nansha Islands, inclusa Spratly Island, e rinuncia a tutti i diritti, diritti e rivendicazioni nei territori indicati in questo articolo "
B) La voce "c" deve essere indicata come segue:
"Il Giappone riconosce la piena sovranità dell'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche nella parte meridionale dell'isola di Sakhalin, con tutte le isole adiacenti ad essa e alle isole Curili, e rinuncia a tutti i diritti, i diritti e le pretese su questi territori".
2. Sotto l'articolo 3. Per dichiarare l'articolo come segue:
"La sovranità del Giappone si estenderà al territorio
composto dalle isole di Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, Ryukyu, Bonin, Rosario, Vulcano, Pares Vela, Marcus, Tsushima e altre isole che facevano parte del Giappone fino al 7 dicembre 1941, con l'eccezione di quei territori e isole che elencato nell'art. 2 ".
3. Ai sensi dell'articolo 6. La voce "a" è modificata come segue:
"Tutte le forze armate degli alleati e degli Stati Uniti lo faranno
ritirato dal Giappone il più presto possibile e, in ogni caso, non più di 90 giorni dopo l'entrata in vigore di questo trattato, dopo di che nessuna delle potenze alleate o degli Stati Uniti, così come qualsiasi altra potenza straniera, avrà le sue truppe o basi militari in Giappone. "
5. Ai sensi dell'articolo 23. Invece dei paragrafi "a" e "b", inserire il paragrafo come segue:
"Questo trattato sarà ratificato dagli stati che lo firmano, incluso il Giappone, e entrerà in vigore per tutti gli stati che lo ratificheranno quando gli strumenti di ratifica saranno depositati dal Giappone e dalla maggioranza dei seguenti stati, compresi gli Stati Uniti d'America, l'Unione Sovietica, il Popolo Repubblica e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, vale a dire: Australia, Birmania, Canada, Ceylon, Francia, India, Indonesia, Olanda, Repubblica popolare mongola, Nuova Zelanda, Pakistan Le Filippine, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche, la Repubblica popolare cinese e gli Stati Uniti d'America. Entrerà in vigore per ogni stato che successivamente lo ratificherà, dal momento del deposito dello strumento di ratifica. "
8. Nuovo articolo (nel capitolo III). Il Giappone si impegna a non aderire a coalizioni o alleanze militari dirette contro qualsiasi potenza che abbia preso parte alle sue forze armate nella guerra contro il Giappone ".
13. Nuovo articolo (nel capitolo III). "1. I fili di Laperuz (soia) e Nemu, po lungo l'intera costa giapponese, così come il Sangar (Tsutaru) e Tsushima, dovrebbero essere smilitarizzati. Questi stretti saranno sempre aperti al passaggio delle navi mercantili di tutti i paesi.
2. Gli stretti di cui al paragrafo 1 del presente articolo sono aperti al passaggio solo a quelle navi militari appartenenti alle potenze adiacenti al Mar del Giappone. "
La delegazione sovietica chiede ai partecipanti alla conferenza di discutere queste proposte del governo sovietico.
fonti:
//doc20vek.ru
lead foto: geo.ru
foto dell'annuncio: belgid. da

Guarda il video: Conferenza di pace a San Francisco. (Dicembre 2019).

Loading...